Comment naît un symbole ? Une comparaison entre Charles S. Peirce et George H. Mead, par Tullio Viola

1/2018

Résumés (fr/ang/esp)

Quelle comparaison peut-on esquisser entre les idées de Charles S. Peirce et George H. Mead sur le thème de la genèse du symbole ? Peirce et Mead dérivent d’un terrain pragmatiste commun certaines hypothèses fondamentales, telles que le raisonnement en termes de processus et l’importance accordée à la notion d’habitude. De plus, leurs théories sont similaires dans la mesure où elles peuvent toutes deux être considérées comme un terrain intermédiaire entre, d’une part, une position rationaliste qui considère le symbole comme le produit d’une convention entre agents rationnels, d’autre part, un empirisme radical qui voit dans le symbole le simple produit de processus de répétition. Les perspectives de ces deux auteurs présentent néanmoins des différences fondamentales, notamment en ce qui concerne la perspective méthodologique adoptée : éminemment sémiotique dans le cas de Peirce, orientée vers la construction d’une théorie sociale dans le cas de Mead. La comparaison entre les deux auteurs vaut donc aussi comme invitation à réfléchir sur les possibilités et les limites d’une théorie pragmatiste plus générale du symbole.

MOTS-CLEFS : PRAGMATISME ; CHARLES S. PEIRCE ; GEORGE H. MEAD ; SYMBOLE ; CONVENTION ; HABITUDE.

How does a symbol come about? A comparison between Charles S. Peirce and George H. Mead.
What comparison can be drawn between Charles S. Peirce and George H. Mead on the genesis of the symbol? Building on a shared pragmatist foundation, Peirce and Mead derive certain fundamental hypotheses, such as thinking in terms of processes and the importance attributed to the notion of habit. In addition, their theories are similar in so far as they can both be considered as a midpoint between, on the one hand, a rationalist position in which the symbol is perceived as the product of agreement between rational agents, and on the other hand a radical empiricism which sees the symbol simply as the outcome of processes of repetition. Nonetheless, there are fundamental differences between the perspectives of these two authors, in particular with regard to methodology: highly semiotic in the case of Peirce, oriented towards the construction of a social theory in the case of Mead. The comparison between the two authors is therefore also an invitation to think about the possibilities and limitations of a more general pragmatist theory of symbolic expression.

KEYWORDS: PRAGMATISM; CHARLES S. PEIRCE; GEORGE H. MEAD; SYMBOL; CONVENTION; HABIT.

¿Cómo nace un símbolo? Una comparación entre Charles S. Peirce y George H. Mead.
Este artículo propone una comparación entre las teorías pragmatistas de Charles S. Peirce y George H. Mead, acerca del tema de la génesis del símbolo. Peirce y Mead derivan, de un terreno pragmatista común, ciertas hipótesis fundamentales tales como el razonamiento en términos de proceso y la importancia otorgada a la noción de hábito. Además, sus teorías son similares en la medida en que las dos pueden ser consideradas como un terreno intermedio entre, de una parte, una posición racionalista que considera el símbolo como el producto de una convención entre agentes racionales y, de otra parte, un empirismo radical que ve en el símbolo un simple producto de procesos de repetición. Las teorías de estos dos autores también representan diferencias fundamentales, especialmente en relación a la perspectiva metodológica adoptada: en el caso de Peirce ella es eminentemente semiótica. En el caso de Mead se orienta hacia la construcción de una teoría social. De esta manera, la comparación entre los dos autores será también una invitación a reflexionar sobre las posibilidades y los limites de una teoría pragmatista, más general, del símbolo.

PALABRAS CLAVE: PRAGMATISMO; CHARLES S. PEIRCE; GEORGE H. MEAD; SÍMBOLO; CONVENCIÓN; HÁBITO.

Plan de l’article

Introduction
1. Qu’est-ce qu’un symbole ? Un examen préliminaire de la définition piercienne
2. Habitudes et processus symbolique chez Peirce
3. Mead : interaction symbolique et interaction sociale
Conclusion : vers une théorie pragmatiste du symbole